本文翻譯自Bloomberg Businessweek January 6 - January 12, 2014
原文網址： http://www.businessweek.com/articles/2014-01-02/how-much-should-college-athletes-get-paid
隨著大學美式足球各項盃賽以及全國冠軍賽即將開打，意味著這個賽季準備劃下休止符。同時，我們也要向這個不斷被詬病的舊賽制說再見，迎接新制度「大學足球季後賽」 (College Football Playoff，CFP)的到來。
從各個方面來看，CFP都比舊賽制好。球隊在季賽的表現比起舊賽制來的更重要，另外，四大盃賽的獲勝者將可以進入全國四強的比賽，最後獲勝的隊伍將會是名副其實的全國冠軍。在財務層面上，打更多的比賽會為NCAA以及參賽學校帶來更多的收益。新賽季的收益將會從原本賽制的一億七千萬美金，上升到四億八千萬美金。
在新賽制底下，看起來大家都是贏家。好吧，至少大部分的人都獲利，但像那些真正為NCAA帶來人氣以及收益的年輕球員們，並不會因為賽制改變就轉變他們一毛錢都掙不到的事實。
傳統上，我們討厭市場價格遭受控制，也討厭被刻意控制的薪資結構。然而在NCAA的世界裡，這些現象被視為理所當然；儘管這些大學靠著這群有無限天賦的年輕人賺來成千上萬的鈔票，我們卻從不質疑NCAA為什麼規定不准付球員報酬。
終於，這個政策看起來要瓦解了。2009年，一名前UCLA的籃球隊員Ed O’Bannon，認為一款NCAA授權的電玩遊戲使用了他的肖像權，卻沒分給他任何費用，因而提起反托拉斯訴訟。這個案件震撼了很多被視為不可動搖的規定。
延伸閱讀：官司纏身 EA運動停產大學美足遊戲
這讓我們需要重新思考。每當類似的(醜聞)事件發生時，與其檢討這些打破規則的討厭鬼，是不是應該回過頭來檢討這些規則本身是否有問題。例如：為什麼球員幫人簽名獲得報酬有錯？為什麼一個有天分的高中生需要聘請「黑牌經紀人」(street agent)幫他打通管道，才能進入他想進的大學球隊？這件事難道大學的招生系統無法給予諮詢、幫助嗎？
給大學球員報酬是不可避免的作法。問題只是「要怎麼給？」、「要給多少？」。這幾年各方有很多建議，從小額助學金到建議組成一個校際組織，實施嚴格的薪資上限管理。除了這些意見以外，還有一個觀點：無為而治。換句話說，讓市場自由決定吧。
那將會如何運作？大學可以競標球員的入學合約，就像跟教練、管理層級簽約一樣，自由與學生簽訂合約。合約中可以包含不得轉學的條款，或者註明畢業或額外的津貼有多少。一旦NCAA的獨佔瓦解，各個學校聯盟就可以自由訂定條款，例如試驗薪資上限實行的狀況。只要學校之間不再像過去那樣勾結，市場一定會自己找到均衡。
當然也有一些看衰的預言出現，預測鬆綁球員薪資條件的作法將會失敗。然而在70年代，MLB球員推動FA制度，遭受球團老闆聯合抵制。他們認為球員若可以自由簽訂合約，職業棒球將不復存在。40年過去了，MLB不但沒倒，一年的收益還達到80億美金。NCAA針對這個變革的提議，最常辯駁的理由是：大部分的學校為了爭取好球員，早已花了大筆鈔票在教練團與訓練設施上；如果還要付給球員薪水，將會是使學校負擔更重。
在這個問題的討論當中有很多爭議之處。在O’Bannon的訴訟案中，原告詳細敘述了學校是如何透過會計手法，把體育部門的利潤藏起來。數以萬計的美國企業在想如何正常付員工薪水而不會破產。而大學校長們管理上億元的預算駕輕就熟，為什麼他們可以在激烈的競爭下找到好的工程學者來教書，卻在招募學生運動員的事務上一籌莫展？如果學校體育部門真的像NCAA所說的相繼不玩了，那球員薪資也不可能上升太多。那為什麼大學要那麼害怕給球員薪資，組織學生球員的自由市場呢？
另一個爭議是，若學校間引進自由市場作法，最有錢的大學會不會就把所有好的高中球星都招募起來、屯兵備戰？其實，現況是有錢的大學早就這樣作了。在現行制度除了不能用銀彈砸向高中球員之外，學校找來大牌教練，蓋高級宿舍，提供最先進的訓練場地來吸引學生。(有幾個高中足球員被阿拉巴馬大學招募之後，會選擇內華達大學就讀？)那些能砸錢的學校早就銀彈四射了，只是不砸在球員身上而已。而這種作法造成了財富轉移，收入從球員跑到了教練、體育部門總監、建築業者那邊(特別大多數的球員既非白人也不富有)。
小額的獎學金或許可以平衡一下之間的差距，但唯有完全的開放球員簽定自由合約才是解決之道。去除球員薪資的限制，天才球星無疑會拿到很高的薪水，然而這也會使大學放棄把每個潛力新秀都找來屯兵的念頭，因此有天分的球員將會散布於各大學中。付球員薪水也可以讓學校使學生球員更重視學業活動，例如與學生立訂契約，準時畢業可獲得獎金，以及刺激他們在職業生涯後繼續完成學業。
打破給予球員薪水的限制，最起碼可以逐步創造一個更合理、公平的制度。我們無法確定這會讓大學足球變成甚麼樣子(這也是自由市場精神的一部分)。經濟學者Andy Schwarz為我們描繪了一些未來可能的發展情況，肯塔基大學籃球隊(Kentucky Wildcats)的教練John Calipari可能會拋棄他的選人政策(one and done，球員打完大一就棄學)，提供高額薪水讓球員打完大二。Cam Newton或許可以拿到18萬美金的報酬(傳聞他父親向密西西比大學索討入學的報酬)，或許他可拿到9萬美金，然後大學可以把其他的九萬分給其他的體育部門運用。
延伸閱讀：Kentucky Recruits: John Calipari Goes "One-and-Done"
如果大學對於球員的競爭過於激烈，NCAA可以要求球員組成工會組織，與學校進行集體談判(collectively bargain)，討論全國校際的薪資上限(至少這個薪資上限會比完全不給球員薪水好)。某些學校或許會因此放棄他們籃球或美式足球的體育部門，但更多學校會根據他們的預算去找尋適合它們隊型的球員。這會使球員動搖他們對學校的忠誠嗎？我看不出來。最重要的是，整個NCAA的水準會更高，大學足球、籃球運動的人氣也會更高。
過不了多久，我們就會了解一件事：大學運動打破球員薪資的限制，只是經濟史裏頭，一群拒絕自由市場的人被「市場」本身所吸收的故事。(諷刺的是，這個市場就是這些人自己創造出來的)在未來，後人將會驚訝於我們允許一個卡特爾組織公然剝奪一群年輕人，在他們大好青春階段所賺取收入的機會。
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
阿拉巴馬大學超豪華的美式足球訓練中心！
如翻譯有誤，敬請先進們不吝指教。
初稿：2014/01/18
留言列表
